过去一个月，随着 2027 春夏时装周相继展开，动物保护组织（People for the Ethical Treatment of Animals，简称 PETA）的「闯秀」行动再次成为时装周场内外的焦点。

纽约时装周期间，五名 PETA 活动人士闯入 H&M 集团旗下 COS 秀场，抗议品牌使用羊毛。时任美国时装设计师协会（CFDA） CEO Steven Kolb 试图阻止抗议者进入秀场，与其中两人发生激烈的肢体冲突。事件视频迅速传播，Kolb 随后道歉并宣布辞职。几天后，PETA 又三度打断伦敦时装周 H&M 秀场，继续要求品牌停止使用羊毛。在 PETA 极具戏剧性的抗议之下，动物福利、供应链透明度与可持续时尚，重新成为行业无法回避的公共议题。

其实，PETA 的抗议行动早已成为时尚圈的「保留节目」。从 1990 年代开始，PETA 就不断将反皮草、反皮革等动物权益诉求带入时尚行业，并逐渐形成了一套极具辨识度的视觉语言——裸体、标语、身体彩绘、角色扮演，以及刻意制造不适的血迹造型。

换句话说，当时装界忙着展示下一季的流行趋势，PETA 也以另一种方式建立起属于自己的纯素时尚（Vegan Fashion）「穿搭」体系。那么，PETA 活动家到底都在「穿」什么？

裸体：抗议的极简宣言

PETA 最经典的视觉符号之一，就是「裸体」。

1990 年，PETA 推出首个「宁愿裸着，也不穿皮草（I’d Rather Go Naked Than Wear Fur）」企划，由女子摇滚乐队The Go-Go’s 裸身出镜。随后，Pamela Anderson、Wendy Williams、Eva Mendes、P!nk、Naomi Campbell 等众多明星相继参与这一系列反皮草宣传，将这句口号带入主流时尚视野。

「宁愿裸着，也不穿皮草」本身就是一种极端直接的视觉逻辑：当身体成为唯一的「服装」，动物皮毛便失去了作为时尚材料的合理性。

1996 年，Boss Models Worldwide 与 PETA 合作推出「拒绝皮草（Turn Your Back on Fur）」宣传行动，在伦敦让八名模特只用一面巨大横幅遮挡身体，直接将人体变成一块「活的广告牌」。

2024 年纽约时装周期间，Stella McCartney 与 PETA 再度联手，以「是时候终结皮革了！（It’s About Fucking Time to End Leather）」为口号，演员 Caylee Cowan 等参与者几乎全裸，仅以「绝不使用皮革（No Leather Ever）」等标语遮挡身体，进一步把这种直白的反皮革态度带入品牌语境。

从皮草到皮革，裸体广告延续了三十多年。它的传播力来自一种刻意制造的矛盾：在时尚产业最讲究穿着的场合，裸身反而成为最醒目的表达。

标语：闯入 T 台的时尚宣言

标语将复杂的动物权益议题压缩成一句可以被拍下、转发和记住的话。打断走秀、直接点名品牌与超模，PETA 的高调行动早已成为时尚年历上的熟悉一幕。

2002 年，超模 Gisele Bündchen 亮相 Victoria’s Secret 秀场期间，PETA 抗议者举起「Gisele：皮草败类（Gisele: Fur Scum）」标语，反对她与皮草品牌 Blackglama 的合作。2003年，Dior 秋冬秀场上又出现了相似一幕：抗议者冲上 T 台，高举「穿皮草可耻（Fur Shame）」的标语，将反皮草诉求直接带到秀场中心。

近年，PETA 依旧不断将这套策略带回时装周现场，Gucci、Burberry、Hermès、Coach、Fendi、Victoria Beckham 等品牌的秀场都曾出现抗议标语。随着诉求从反皮草延伸至珍稀动物皮革等材料，这些简短直接的口号也成为活动人士打断秀场叙事、将品牌推入舆论焦点的方式。它们无需复杂的背景说明，就能清晰传递立场，并借由秀场摄影与社交媒体迅速扩散。

对 PETA 而言，一件标语 T 恤或一块标牌，就足以打破品牌精心安排的视觉叙事，将时装秀从展示设计的舞台，变成讨论材料伦理的公共空间。

人体彩绘：身体作为动物议题的画布

如果标语仍需要阅读，人体彩绘则是一眼即懂：它不再替动物说话，而是让抗议者直接「成为」动物。

Coach 2024 春夏秀场上，一名 PETA 抗议者以彩绘模拟人体肌肉与组织，并在上半身写下「Coach：皮革背后是杀戮（Coach: Leather Kills）」。无独有偶，2026 年 Met Gala 当天，一位 PETA 活动家在明星们出发的 Pierre 酒店外脱下外套，露出一对仿羽毛翅膀，以及模拟活拔羽毛后血色皮肤的身体彩绘，胸前写着「羽毛造型，背后是杀戮（Feathers: A Look That Kills）」，借此反对红毯造型中对羽毛的使用。

类似的表达也出现在其他场合：米兰时装周的「鳄鱼」、美国连锁宠物用品店 Petco 门前的「鸟类」，以及缅因州龙虾节上的「龙虾」，延续的都是同一种思路：让动物形象直接进入与其相关的时尚、消费或饮食场景中，将公众注意力从最终的商品转向动物本身。

借由彩绘，PETA 把抽象的伦理争议转化为难以忽略的视觉信息。动物的身体与处境成为抗议的焦点，也将皮革、羽毛等材料背后的争议带到台前。

角色扮演：时尚权力的戏仿与置换

PETA 也善于利用服装、面具与道具，将抗议转化为具有戏剧性、视觉特征鲜明的现场表演。

在这场讽刺大戏中，Vogue 主编 Anna Wintour 无疑是 PETA 最钟爱的靶心。2005 年 10 月万圣节期间，PETA 专门推出了针对她的反皮草示威，抗议者戴着 Wintour 面具与女巫帽，手举「Anna Wintour：皮草女巫（Anna Wintour: Fur Witch）」的标语，现身纽约的 Condé Nast 大楼外；2006 年 6 月，在 Vogue 纽约总部外，抗议者戴着 Wintour 面具与恶魔角、手持铁叉以及「穿皮草的女魔头（The Devil Wears Fur）」的讽刺标语。PETA 借用时尚圈最具辨识度的人物，通过这种黑色幽默与荒诞的符号解构，将产业争议转化为容易传播的公众事件。

如果说扮演 Wintour 是对时尚权威人物的戏仿，另一类扮演则将视角转向产业链的另一端。2014 年伦敦时装周期间，抗议者头戴兔子头套、身穿内衣，在伦敦 Somerset House 外抗议兔毛制品；次年柏林时装周期间，类似的动物头套又出现在柏林勃兰登堡门前。本季米兰时装周，PETA 活动人士则化身「鳄鱼」，身穿金属感连体衣、脚踩高跟鞋，以近似时装造型的方式表达立场。

角色扮演的张力，来自它对时尚决策者与承受产业影响的动物的双重呈现：前者关联着行业审美与材料选择的形成，后者则面临着这些选择所带来的影响。通过身份置换与形象反差，PETA 将时尚体系中的权力关系与动物处境并置，呈现时尚审美、商业实践与动物权益之间的复杂关系。

血迹造型：以伤痕打破时装美学

如果说前几种造型多少还在借用时尚的语言，血迹与伤痕则是 PETA 最具对抗性的一种表达。它直接调动动物遭受伤害的视觉联想，打破消费场景的日常感，也挑战时尚影像惯常的审美秩序。在吸引目光的同时，带来不适与反思。

1998 年 1 月，PETA 活动人士在米兰 Dolce & Gabbana 门店外示威，在玻璃橱窗上印出红手印，并粘贴「「出售皮草，贩卖死亡（Death Fur Sale）」的标语；2016 年柏林时装周期间，PETA 活动人士怀抱象征被杀羔羊的道具，在秀场帐篷前抗议羊只遭受的血腥剪毛过程。

今年，H&M 全球多家门店外再度出现类似的抗议场景，抗议者以血迹与伤痕妆效模拟动物受伤的状态，呼吁品牌停止使用羊毛。与秀场上的闯入不同，这类行动选择的往往是门店。它瞄准的不是品牌形象，而是实际的消费场景，试图将生产过程中的动物伤害带到购买行为发生的现场。

PETA 三十多年来的抗议造型，几乎构成了一部与时尚工业并行发展的视觉史。它借用时尚最熟悉的表达工具——身体、口号、镜头与造型，将批评转向行业自身，也提出一个始终难以回避的问题：一件衣服的代价，究竟由谁承担？

本季的羊毛争议暂时停在一场视频会议上。9 月 25 日，H&M 高管与 PETA 线上会面，但并未承诺停用羊毛。此前，在 PETA 的长期施压下，H&M 已停用皮草、异域皮革与安哥拉兔毛。尽管抗议曾推动品牌调整材料政策，羊毛争议仍涉及多重考量：批评者关注动物福利、供应链透明度与认证标准，支持者则强调羊毛作为可再生天然纤维，在替代石油基合成面料方面的潜力。

一季系列的面貌，由廓形、剪裁与趋势写就；而另一半故事，则藏在皮草、皮革与羊毛的来处。时尚不只关乎一件衣服的样子，也关乎它从何而来。